All'inizio degli anni 40, mentre l'intera Europa soffocava sotto il tallone di ferro del nazismo, una filosofa francese riusciva ad esprimere in poche righe la differenza che separa la resistenza nata dalla rivendicazione di un diritto da quella che viceversa è «una rivolta di tutto l'essere». Quest'ultima è come un «grido di speranza scaturito dal profondo del cuore», ma che però viene difficilmente inteso da tanto è «inarticolato». Infatti sotto il peso dell'oppressione che «rende ogni sforzo d'attenzione doloroso» gli sfruttati non interrogano se stessi, bensì «accolgono con sollievo la facile chiarezza delle cifre». Ed è proprio su questa debolezza che prospera la «sinistra farsa... recitata dal movimento operaio, con i suoi sindacati, i suoi partiti, i suoi intellettuali di sinistra». Anziché respingere ogni patto con il diabolico capitalismo, «i professionisti della parola» si limitano a mercanteggiare sul prezzo dell'anima proletaria messa in vendita.
Una ventina di anni dopo, verso la fine degli anni 50, un critico statunitense annotava che «la nostra cultura di massa è dominata dall'importanza accordata ai dati e da una corrispondente mancanza di interesse per la teoria, da una esplicita ammirazione per il fattuale e da un tortuoso disprezzo per l'immaginazione, la sensibilità e la speculazione filosofica. Noi siamo ossessionati dalla tecnica, dai Fatti, dall'informazione»

George Gordon Byron

Contro il diffondersi del luddismo, all'inizio del 1812 il governo inglese decise di emanare il famigerato Frame Breaking Bill, legge che decretava la pena capitale per chiunque venisse giudicato colpevole di aver distrutto dei telai (reato che fino a quel momento era punito con la deportazione da sette a quattordici anni). La legge venne approvata a grande maggioranza da un Parlamento intimorito dall'estendersi della rivolta. Alla Camera dei Lord l'unica voce che si alzò in opposizione fu quella del poeta Lord Byron, che il 27 febbraio 1812 pronunciò un discorso divenuto storico.

Enrico Arrigoni

Due sono le categorie dei predicatori della morte. Alla prima appartengono i religiosi, coloro che credono ad una seconda vita, ad una vita eterna fatta di gioia. Costoro, naturalmente, cercano di dimostrare la vanità e la mediocrità della nostra vita terrena, per esaltare la vita che troveremo al di là della nostra morte fisica. La gioia è un peccato! La lotta, la rivolta, il piacere, la conoscenza sono peccati; vanità è ogni nostro sforzo per elevarci, vanità e peccato è ogni nostro tentativo per liberarci dalla schiavitù, per appropriarci del benessere.
L'umiltà, la rassegnazione, la rinuncia a tutti i piaceri, il disprezzo per la vita sono dei requisiti indispensabili per chi aspira alla vita eterna.
Alla seconda categoria appartengono i pessimisti e, in una certa misura, i fatalisti, coloro che in ogni azione umana vedono il dito del destino.

C. G. D.

Si sente dire e si legge dappertutto che per combattere la «crisi finanziaria» bisogna — e basterebbe — «tornare all’economia reale». La realtà! Ecco qualcosa che suona in modo rassicurante. Cosa c’è di più tangibile, di più oggettivo della realtà?
Ora, tanto per partire dal dizionario, la parola realtà deriva da réellité (dal basso latino realitas), che nel XIV secolo significava «contratto reso libero». Nella nostra epoca, nell’epoca dei mass media, la realtà del mondo — e in particolar modo dell’economia, che è la sua legge naturale — è il contratto sociale, reso «reale» dall’assorbimento quotidiano della verità telediffusa del mondo. In altre parole: ogni qualvolta accendo la televisione o la radio, o mi connetto sul sito di un giornale, si presuppone che io dia conferma della mia accettazione del contratto sociale. Si vede che, lungi dall’offrire un sostegno materiale solido, tutto è finzione in questa realtà. Finzione, il contratto sociale; finzione, le «notizie» mediaticamente distillate; e finzione il racconto capitalista dei tempi eroici, quando non si pensava che a produrre per il bene di tutti.

Troppo bello per essere vero, non poteva durare a lungo. Ed infatti è durata solo un mesetto la tregua del signor Movimento No Tav con la propria smania dissociazionista.
Dopo le polemiche scoppiate sulla sua pronità nel diffondere dubbi sulla paternità del sabotaggio ai danni della Geomont avvenuto il 30 agosto, costui pareva finalmente persuaso a starsene zitto davanti agli attacchi contro le ditte coinvolte nella costruzione del Tav. Non che lo avessero colpito le critiche di parte anarchica che gli erano piovute addosso, per carità. L'ombrello della politica ripara da ben altro. Ma insomma, diciamolo, non poteva accettare di essere «scavalcato a sinistra» da un esegeta delle Sacre Scritture (ieri Il Capitale, oggi la Bibbia) come lo scrittore Erri De Luca. Se persino lui aveva capito ed era pronto a sostenere pubblicamente che contro un'opera mostruosa come il Tav era più che giustificato il ricorso al sabotaggio, se financo alcuni suoi colleghi radical-chic del bel mondo della cultura e dello spettacolo avevano espresso solidarietà all'ex militante di Lotta Continua affascinato dal cristianesimo (immediatamente linciato per le sue parole dalla canea reazionaria), poteva il signor Movimento No Tav fare la figura del pompiere più fesso?

La democrazia è rovinata, superata, inoperante, ha fatto il suo tempo la vecchia baldracca. La sua maschera egualitaria si strappa a brandelli e fa comparire una faccia schifosa decomposta qua e là dalle placche della sifilide. I numerosi amici protettori e sostenitori di ogni genere e ogni religione la accudiscono con cure devote e illuminate, cercando invano di rimediare ad anni di irreparabile oltraggio. Si tirano fuori da vecchi bauli e da vecchi scatoloni i vestiti più belli, si risolleva il petto stanco, si sostengono con artifici ogni giorno rinnovati le attrattive avvizzite della Marianna democratica e repubblicana.
Niente da fare, il berretto che la copre è stinto, da rosso vivo che era è diventato rosa, e così chiaro, così chiaro che lo si direbbe bianco.
Non piangiamo la vecchia, la sgualdrina ha fatto il suo tempo. Ha nutrito grassamente tutto l'esercito di mercenari e di magnaccia che le facevano la corte.

Émile Pouget

La parola «sabotaggio» fino a una quindicina di anni fa, era soltanto un termine di gergo indicante non l'atto di fare del sabotaggio ma quello, immaginoso ed espressivo, di azione compiuta «a scarpate».
In seguito esso si è trasformato in una formula di lotta sociale ed è al Congresso Confederale di Tolosa, nel 1897, che ha ricevuto il battesimo sindacale. Il nuovo venuto non fu accolto, in un primo tempo, negli ambienti sindacali, con eccessivo entusiasmo. Alcuni lo vedevano assai di malocchio rimproverandogli le sue origini plebee, anarchiche ed inoltre la sua... immoralità. Malgrado questa diffidenza, che rasentava l'ostilità, il sabotaggio ha ormai le simpatie operaie.
Ciò nonostante non bisogna pensare che la classe operaia abbia atteso, per praticare il sabotaggio, che questo tipo di lotta ricevesse la consacrazione dei Congressi Corporativi. Il sabotaggio come tutte le forme di rivolta e di lotta è vecchio quanto lo sfruttamento umano. Da quando un uomo ha avuto la criminale ingegnosità di trarre profitto dal lavoro di un suo simile, da quel giorno lo sfruttato ha cercato d'istinto di dare meno di quanto esigesse il suo padrone.